Dottor George Clements – “Scienza & Salute”, giugno 1989
“Io non mangerò mai più carne finché il mondo esiste”. I Cor. 8:13.
"L'estrema avversione che alcuni adulti e molti bambini mostrano nei confronti della carne di ogni tipo, è attribuita da Fitch ad una tendenza atavica, cioè alla sopravvivenza dell'istinto primitivo dei nostri antenati preistorici che non mangiavano carne” - (J. H. Kellog, M.D., editore Buona Saluto).
"E' stata notata l'enorme quantità di morti in America dovuta al morbo di Bright. Non ho più dubbi che la dieta ricca di carne rovini i reni, specialmente considerando gli esperimenti dei dr. Newburgh, i quali provano che possiamo, con certezza matematica, produrre il morbo di Bright anche nei topi, mettendoli a dieta con molta carne” - (M. Hindhede, M.D., Commissario della Sanità in Danimarca),
La carne è stata a lungo sospettata di essere un cibo povero. Un'ampia esperienza sta provando che il sospetto è fondato. L'avvertimento di solito era: mangia meno carne. Ora è: non mangiare la carne.
Gli uomini un tempo credevano che la carne fosse necessaria per produrre sangue. Ora è noto che la frutta fresca, le bacche e le verdure forniscono il corpo di materiale migliore di quello che danno le migliori bistecche.
Il brodo di manzo è stato a lungo considerato un valido tonico e stimolante, quasi indispensabile per i malati deboli. Ora è noto che è vero il contrario. Secondo un eminente medico francese, il brodo di manzo è una «vera soluzione di veleni». Il dottor Austin Flint, dei Bellevue Hospital College, uno dei più importanti medici d'America, fece un'analisi chimica dei brodo di manzo, e scoprì che il risultato era praticamente lo stesso di un'analisi dell'urina.
E' inevitabile che sia così, perchè il brodo di manzo, il brodo di carne, il brodo di pollo, il bollito e gli estratti di carne di tutti i tipi sono dei veri e propri tessuti disintegrati, preparati artificialmente, proprio come l'urina, che è composta da tessuti disintegrati, prodotti dal metabolismo dei corpo. Il brodo di manzo, perciò, è un veleno che intossica. Non ha proprietà nutritive; il suo uso non è mai indicato; né ha la capacità di aiutare i malati deboli o i convalescenti.
Bouchard scoprì che aggiungendo la carne nel regime dietetico, la tossicità dell'urina aumentava del 50%, e se la dieta consisteva interamente di carne, la tossicità aumentava dei 400%. Sterling scoprì che mangiare carne aumentava il contenuto di acido urico dell’urina da tre a dieci volte. Alla luce di questo, è da ricordare che l'acido urico, in combinazione con altre tossine, è considerato da molti ricercatori il più attivo di tutte le sostanze che producono le malattie.
Un tempo si supponeva che la carne fosse particolarmente salutare nella cura della tisi. Qualche anno fa un tedesco entusiasta fondò un'istituzione col proposito di nutrire i tisici esclusivamente con la carne, usando principalmente carne cruda. L'iniziativa fallì in sei mesi.
La carne si decompone nel tratto digestivo; il veleno risultante viene assorbito e il sangue contaminato, con risultati disastrosi. Questa è la principale causa che predispone al cancro, alla tisi e ad altri tipi di anormalità.
Gli esami post mortem, fatti in centinaia di casi al Phipps Institute di Philadelphia, hanno dimostrato che l'86% di tutti i malati di tisi avevano anche i reni malati, e in uno stadio abbastanza avanzato. L'indebolimento dei reni è, infatti, fra la cause più comuni di morte nella tubercolosi polmonare. Ed è sempre la carne ad essere in genere responsabile dei morbo di Bright e di altre disfunzioni renali.
"Nella dieta di frutta, noci e verdure, i malati di cancro hanno nelle loro mani i mezzi per liberarsi largamente, se non interamente, dalla paura che accompagna questa terribile malattia. lo l'ho verificato molte volte nella mia esperienza, e nella cura di questa malattia mi si è aperta una porta ancora più ampia da quando ho conosciuto il valore di una dieta simile". (George Biack, M.D.).
“Il cibo animale, l'abuso del quale si fa ogni giorno più grande, non è un cibo in nessun senso, ma un veleno continuo". (Prof. Dr. Huchard).
“Se non fosse per la carne, noi dottori avremmo poco da fare. - (Dr. Allison, esperto in alimentazione).
Per più di un centinaio di anni, i medici ostinatamente sostennero che una dieta composta principalmente di carne, era essenziale per la cura vittoriosa dei diabete. Di questa assurda teoria Trall osserva: “Io non posso qui fare a meno di alludere ad un perfezionato regime dietetico che è stato recentemente proposto dall'Accademia francese di Medicina, e discusso nel giornali di medicina di questo paese, per la cura della malattia chiamata diabete. Questo miglioramento consiste nel nutrire il paziente con la carne di animali carnivori - gatti, cani, volpi, ecc.. E allo stesso scopo di vincere il pregiudizio che la mente o il palato dei paziente potrebbero avere contro l'alimentazione al sangue, si propone poi di condirla abbondantemente con brandy e spezie. Tali scoperte nella scienza medica hanno il potere di portarci indietro nel Medio Evo, piuttosto che condurci a dei risultati utili nel futuro". - (Il corretto cibo dell'uomo).
Ancora abbastanza recentemente era usuale per i medici nutrire i diabetici quasi esclusivamente con la carne. Questa è una ragione per cui questi malati non guariscono mai. I dottori "senza farmaci" hanno provato che, una dieta di carne peggiora la malattia, aumenta la presenza di zucchero nell'urina e, comunque, peggiora lo stato del paziente.
Una dieta di carne magra è stata a lungo considerata benefica nel casi di obesità. Ora è noto che in simili casi di anormalità c'è una tendenza a sviluppare il diabete, e questo aumenta mangiando la carne. Commentando i pericoli nel mangiare la carne magra, Hindhede disse: “Noi abbiamo provato anche a vivere di sola carne. Ma dopo esserci nutriti di carne magra, cotta o arrostita, tre volte al giorno, In soli tre giorni stavamo così male che nessuno di noi volle continuare. Quale fu la causa? Dunque, quando gli intestini sono pieni di carne magra, il risultato è la putrefazione, che si manifesta in diarrea e feci maleodoranti. Attraverso questo processo sono probabilmente prodotte delle tossine, che una volta assorbite, causano un avvelenamento. Una dieta di sola carne magra è velenose per l'uomo, non ci sono dubbi su questo".
Hindhede ha condannato anche le uova e il latte con queste parole: “ClO' CHE E' STATO DETTO SULLA CARNE E'VALIDO PER LE UOVA E IN PARTE PER IL LATTE”.
Il beri-beri, lo scorbuto, il rachitismo e la pellagra sono malattie da deficienza, e spesso risultano dal mangiare troppa carne. Tutti i tipi di carne mancano di molti elementi che il corpo deve avere per costruire dei tessuti sani. La carne è molto carente di vitamine e di sali di calce. D'altra parte, la frutta fresca le bacche e le verdure sono ricche sia di vitamine che di sali, e mangiandole si assumono tutte le vitamine e i sali di cui il corpo ha bisogno.
Qualche anno fa uno specialista dello stomaco fece trasalire il mondo della medicina affermando che "l'ulcera dello stomaco è una malattia di chi mangia la carne”. Il cancro dello stomaco e degli intestini ha origine dalla stessa causa - quando non è prodotto dalla vaccinazione o dalla inoculazione.
“Il 75% delle malattie più terribili di cui soffriamo, sono in pratica avvelenamenti causati da cibi non naturali. La natura dice, in un modo che non può essere frainteso, che l'uomo è un animale frugivoro e non carnivoro". - (Alexander Haig M.A.,F.R.C.P.).
Quei mangiatori di carne, che sono troppo deboli per abbandonarne l'abitudine, e quelli i cui dividendi dipendono dall'industria che inscatola la carne, sono sempre pronti a fare una grande pubblicità ad ogni informazione che sembra aiutare la loro causa.
Molte persone credono che per avere forza e vigore è necessario mangiare carne rossa. Sembrano dimenticare che i buoi e gli elefanti prendono la loro grande forza e il sangue dall'erba e dalle foglie, ricche di vitamine, di calcio, di ferro e di altri sali minerali. I deboli, i magri e gli anemici, invece di nutrirsi di fegato di vitello e di olio di fegato di merluzzo, dovrebbero trovare i cibi vitali nel regno vegetale, per la mancanza dei quali il loro sangue sta morendo di fame e il loro corpo si sta ammalando.
Le informazioni relative al rischi nel mangiare la carne, dovrebbero essere sufficienti a ridurre di molto il consumo della carne. Ma se i rischi si limitassero solo a quanto scritto sopra, l'argomento sarebbe di così poca importanza da ricevere poca attenzione da parte nostra.
E' stato recentemente dimostrato da Moore, nei laboratori di Fisiologia di Harvard, che una dieta di carne causa un'accelerazione dei battito cardiaco sorprendente per velocità e durata.
Dopo un pasto di carne, l'aumento dei battiti cardiaci va regolarmente dal 25 al 50% sopra il livello rispetto al digiuno, e persiste, in soggetti sperimentali, da 15 a 20 ore, raggiungendo un totale di molte migliaia di battiti in più.
Moore mostrò che un pasto di proteine causa un sovraccarico di lavoro per il cuore, che è paragonabile, in estensione, all'attività totale del cuore di due o tre ore; ciò ha portato Moore ad affermare che una dieta con molte proteine è incompatibile coi riposo cardiaco.
La carne, scendendo nello stomaco e nelle budella dell'uomo, è come se giacesse sotto il sole estivo al margine della strada, e ciò di certo causa danni maggiori di quanto sia mai stato detto o scoperto.
Uno dei prodotti della carne decomposta è l'urina, e non ha importanza se la carne si è decomposta nello stomaco, nella pentola o dal macellaio. I prodotti secondari della carne decomposta passano nel sangue dei consumatori di carne, e devono essere filtrati ed eliminati dai reni come uno scarto velenoso, che serve solo ad indebolire il corpo e a logorare i reni, portando al morbo di Bright e ad altre malattie renali.
La carne, scendendo nel tratto digestivo che è di una bellezza teatrale, dipinto con tutti i colori di una bambola di cera, forma uno dei veleni più mortali che i chimici abbiano mai conosciuto, e dà al respiro un odore nauseante che si tenta di correggere masticando caramelle e gomme profumato. Il dentista dica che il cattivo odore proviene dal denti malati, mostrando quanto abbia ancora da imparare.
Quando il sangue diventa così contaminato da questi veleni, la pelle viene in suo soccorso e, in un processo di emergenza, crea un'eruzione; i dottori possono definirla morbillo, varicella, eczema, e così via, e cercano di "curare la malattia” con altri veleni sottotorma di farmaci e sieri.
Non c'è da stupirsi se il grande Metchnikoff, dopo una vita di studi sull'argomento, abbia dichiarato che la putrefazione alimentare sia responsabile della morte prematura, che è causa di tutte le malattie, perchè questi pericolosi veleni passano dal canale alimentare nella linfa e nel sangue, e da questi sono condotti in tutto le parti dei corpo - il fegato, i polmoni, i reni, il cuore e il cervello.
L'origine di tutte le malattie giace nella putrefazione alimentare, disse Metchnikoff. Qual è il rimedio sicuro? La rimozione della causa, non l'uso di farmaci, sieri e bisturi.
Molti studi sperimentali hanno indicato che mangiare carne causa la nefrite cronica. Il professor Newburg, dell'università dei Michigan, ha dichiarato che una piccola porzione di proteine della carne, come il 20%, porta ad un logoramento dei reni.
Le esigenze dell'ultima guerra sono servito a dimostrare il valore di una dieta poco proteica. Maiali e bestiame furono uccisi in Europa con lo scopo di conservare le provviste di cibo, e le popolazioni si nutrirono per un certo periodo soprattutto di frutta e verdura. Il risultato fu una riduzione di un terzo della mortalità, oltre a una grande riduzione delle malattie. Alcune malattie come il diabete, l'obesità, la gotta, i disturbi digestivi, i problemi dei fegato e dei reni e altre malattie dei l'alimentazione sparirono quasi completamente.
La gente rovina la propria salute mangiando carne, poi paga i dottori per farsi curare i sintomi che provengono da questo abuso. Molti medici ignorano la causa che si nasconde dietro i sintomi di alcune malattie, perché anche loro mangiano liberamente la carne come molti dei loro pazienti, e soffrono e muoiono prematuramente per la stessa "malattia”.
mercoledì 26 novembre 2008
venerdì 21 novembre 2008
Obama? Gioire con prudenza, molta
Paolo Barnard – 6 novembre 2008
http://www.paolobarnard.info/intervento_mostra_go.php?id=52
Obama Presidente. Rallegramenti, ma non abbiamo già visto questo film?
Circola ora un’euforia incontrastata, particolarmente qui in Italia, per le speranze che Obama presidente significhi un ritorno a politiche ‘illuminate’, qualcosa di più progressive, più di sinistra addirittura, una ventata di luce dopo gli otto anni di tenebre neoconservatrici in America e nel mondo. Questa aspettativa eccitata si è diffusa a pioggia, e come al solito è divenuta dogma acritico per una massa enorme di cittadini italiani di centrosinistra e sinistra propria, con ogni sorta di congettura declamata entusiasticamente dai soliti ‘informati’ commentatori di quell’area. Viva Obama, il mondo cambierà, è il coro. Ma non abbiamo già visto questo film?
Era il 1992, e il volto era quello fresco di Bill Clinton che ci annunciava l’uscita da ben dodici anni di buio Repubblicano, e anche allora registrammo l’esultanza di mezzo mondo. Ma che ne fu di quelle speranze? Furono devastate dall’ex governatore dell’Arkansas, la cui presidenza toccò punte persino di infamia, oltre a non discostarsi se non cosmeticamente dal lavoro dei falchi di Reagan. Leggerete più sotto.
Bisogna rimanere calmi e tentare di essere obiettivi osservatori della Storia. Non possiamo discostarci dal fatto che è stato eletto un presidente degli Stati Uniti d’America, che è la potenza egemonica in guerra permanente- una guerra spietata sui fronti militari, economici e diplomatici - per la propria sopravvivenza come tale. Che è un Paese dove un centrosinistra, o persino qualcosa di vagamente tale, non esiste. Gli Stati Uniti di oggi sono retti al vertice dall’alternanza fra due forze di destra conservatrice, che si differenziano per dettagli minori di politica interna, e per dettagli evanescenti in politica estera. La retorica dei proclami sui palchi è una cosa, la realtà di governo di una simile macchina nel contesto del mondo moderno è un’altra.
Obama è un nero, d’accordo, ma coi neri d’America, col loro colore, stile di vita, linguaggio, e condizione sociale ha ben poco in comune. Innegabile il primato di un nero alla Casa Bianca, ma guardiamo oltre, per favore. E la prima cosa che si osserva è che un’attenta lettura del programma di Barak Obama lascia una sorta di vuoto mentale e nessuna idea precisa. Dalla Sanità alla politica estera, dall’economia alla scuola, veniamo trascinati attraverso una serie di proclami talmente generici da produrre un unico possibile interrogativo: ma che significano in pratica? Soprattutto, a voler essere un poco più precisi, dove sono le risposte del senatore Obama ai temi più cruciali della politica americana, ovvero ai temi più vergognosi della sua politica estera? E cioè: lo strapotere delle lobby economiche e di quella ebraica nelle stanze che contano a Washington, che il suo programma solo vagamente tratta; la politica scellerata oltre che immorale sul Medioriente, all’insegna di un incredibile sistema di due pesi e due misure nei rapporti con Israele/Emirati/ArabiaSaudita e a sfavore di chiunque altro; il sostegno americano alla repressione in Colombia, che nel nome della lotta alla droga sta assassinando la società civile attiva di quel Paese, e la rapina storica che le multinazionali statunitensi pretenderebbero di perpetrare ancora su milioni di campesinos in miseria, per giungere alla continua interferenza americana negli affari interni di tutta l’America Latina; la vergogna dell’embargo economico contro Cuba; il dramma dell’abbandono sanitario di 44 milioni di cittadini statunitensi che invocano (assieme a milioni di altri) un sistema sanitario nazionale gratuito basato sulla tassazione pubblica, e non mezze misure dove al centro stanno comunque le solite compagnie assicurative; il problema degli accordi di libero scambio commerciale che stanno uccidendo masse di posti di lavoro negli USA mentre creano posti di lavoro da schiavi nei Paesi aderenti (sempre Terzo Mondo); la fine del balletto vergognoso del rispetto selettivo delle regole internazionali che Washington adotta come politica standard da 50 anni, e cito le regole del WTO, del NPT, della Biological Weapons Convention ecc., e il rispetto delle sentenze delle corti internazionali come la Corte Internazionale di Giustizia, o il Tribunale Criminale Internazionale, o ancora il rispetto delle Convenzioni di Ginevra e dell’Habeas Corpus; il ritiro della presenza militare americana dall’Iraq intesa come ‘ritiro’, e non la farsa del ritiro di truppe spicciole che lasciano però sul terreno le più sofisticate basi militari americane al mondo; la Guerra al Terrorismo, come mezzo per la disseminazione di quelle basi in posti chiave per le risorse necessarie all’America; la fine delle leggi liberticide che l’amministrazione Bush ha passato con la scusa della Guerra al Terrorismo; la stagnazione degli stipendi medi americani da oltre 30 anni e la povertà a livelli scandalosi per il Paese più ricco del mondo, che non beneficeranno certo di qualche taglio alle tasse o donazione per un gran totale di 50 miliardi di dollari, mentre il budget per la difesa rimane di 700 miliardi di dollari l’anno; l’esplosione di una finanza speculativa fuori controllo che tiene oggi tutto il Pianeta sotto la spada di Damocle di 540 mila miliardi di dollari in prodotti derivati che fluttuano all’impazzata e senza controlli, una bomba atomica sotto ogni letto di ogni cittadino del mondo. E sono molti altri i temi pressanti su cui Obama ha detto da troppo poco a sostanzialmente nulla.
La terza, drammatica falla nel clima di euforia per l’ascesa di Obama alla Casa Bianca è la gioia per il ritorno a Washington della miglior tradizione dei ‘nuovi Democratici’, come se la parola Democratici in sé fosse automaticamente sinonimo di qualcosa di diverso dalla destra, di un vento fresco e rigeneratore per l’America e per il mondo. Non lo è, e non lo è stata finora. Infatti, si può tranquillamente asserire che le presidenze Democratiche del dopoguerra hanno rappresentato la continuità dell’imperialismo all’estero e della ‘guerra ai poveri’ interna propria dei Repubblicani. La spiegazione per la diffusa inconsapevolezza di quanto ho appena affermato è duplice: da una parte la geniale capacità dei più noti presidenti Democratici di ‘vendere’ all’opinione pubblica le stesse porcherie della controparte (e peggio) con tale garbo da intontire i più; in secondo luogo, la solita farsa dei grandi media compiacenti-silenti, coi loro giornalisti asserviti.
Concludo. Bisogna rimanere calmi, e usare lo strumento del raziocinio e dell’esperienza. Abbiamo un presidente Democratico d’America, bene. Il passato ci insegna che questo di per sé non significa nulla di meraviglioso, anzi. Il presente ci suggerisce che la nuova svolta è, per ora, solo retorica e disgiunta dalla realtà. La realtà è che abbiamo un presidente dell’America, cioè un uomo il cui primo compito è di preservare la sua egemonia nel mondo e il suo stile di vita, entrambi “non negoziabili”. Ciò ha sempre avuto, ha, e avrà costi orrendi, non v’è scampo, se non nella fantasia degli ingenui. Felici per Obama, ma prudenza.
http://www.paolobarnard.info/intervento_mostra_go.php?id=52
Obama Presidente. Rallegramenti, ma non abbiamo già visto questo film?
Circola ora un’euforia incontrastata, particolarmente qui in Italia, per le speranze che Obama presidente significhi un ritorno a politiche ‘illuminate’, qualcosa di più progressive, più di sinistra addirittura, una ventata di luce dopo gli otto anni di tenebre neoconservatrici in America e nel mondo. Questa aspettativa eccitata si è diffusa a pioggia, e come al solito è divenuta dogma acritico per una massa enorme di cittadini italiani di centrosinistra e sinistra propria, con ogni sorta di congettura declamata entusiasticamente dai soliti ‘informati’ commentatori di quell’area. Viva Obama, il mondo cambierà, è il coro. Ma non abbiamo già visto questo film?
Era il 1992, e il volto era quello fresco di Bill Clinton che ci annunciava l’uscita da ben dodici anni di buio Repubblicano, e anche allora registrammo l’esultanza di mezzo mondo. Ma che ne fu di quelle speranze? Furono devastate dall’ex governatore dell’Arkansas, la cui presidenza toccò punte persino di infamia, oltre a non discostarsi se non cosmeticamente dal lavoro dei falchi di Reagan. Leggerete più sotto.
Bisogna rimanere calmi e tentare di essere obiettivi osservatori della Storia. Non possiamo discostarci dal fatto che è stato eletto un presidente degli Stati Uniti d’America, che è la potenza egemonica in guerra permanente- una guerra spietata sui fronti militari, economici e diplomatici - per la propria sopravvivenza come tale. Che è un Paese dove un centrosinistra, o persino qualcosa di vagamente tale, non esiste. Gli Stati Uniti di oggi sono retti al vertice dall’alternanza fra due forze di destra conservatrice, che si differenziano per dettagli minori di politica interna, e per dettagli evanescenti in politica estera. La retorica dei proclami sui palchi è una cosa, la realtà di governo di una simile macchina nel contesto del mondo moderno è un’altra.
Obama è un nero, d’accordo, ma coi neri d’America, col loro colore, stile di vita, linguaggio, e condizione sociale ha ben poco in comune. Innegabile il primato di un nero alla Casa Bianca, ma guardiamo oltre, per favore. E la prima cosa che si osserva è che un’attenta lettura del programma di Barak Obama lascia una sorta di vuoto mentale e nessuna idea precisa. Dalla Sanità alla politica estera, dall’economia alla scuola, veniamo trascinati attraverso una serie di proclami talmente generici da produrre un unico possibile interrogativo: ma che significano in pratica? Soprattutto, a voler essere un poco più precisi, dove sono le risposte del senatore Obama ai temi più cruciali della politica americana, ovvero ai temi più vergognosi della sua politica estera? E cioè: lo strapotere delle lobby economiche e di quella ebraica nelle stanze che contano a Washington, che il suo programma solo vagamente tratta; la politica scellerata oltre che immorale sul Medioriente, all’insegna di un incredibile sistema di due pesi e due misure nei rapporti con Israele/Emirati/ArabiaSaudita e a sfavore di chiunque altro; il sostegno americano alla repressione in Colombia, che nel nome della lotta alla droga sta assassinando la società civile attiva di quel Paese, e la rapina storica che le multinazionali statunitensi pretenderebbero di perpetrare ancora su milioni di campesinos in miseria, per giungere alla continua interferenza americana negli affari interni di tutta l’America Latina; la vergogna dell’embargo economico contro Cuba; il dramma dell’abbandono sanitario di 44 milioni di cittadini statunitensi che invocano (assieme a milioni di altri) un sistema sanitario nazionale gratuito basato sulla tassazione pubblica, e non mezze misure dove al centro stanno comunque le solite compagnie assicurative; il problema degli accordi di libero scambio commerciale che stanno uccidendo masse di posti di lavoro negli USA mentre creano posti di lavoro da schiavi nei Paesi aderenti (sempre Terzo Mondo); la fine del balletto vergognoso del rispetto selettivo delle regole internazionali che Washington adotta come politica standard da 50 anni, e cito le regole del WTO, del NPT, della Biological Weapons Convention ecc., e il rispetto delle sentenze delle corti internazionali come la Corte Internazionale di Giustizia, o il Tribunale Criminale Internazionale, o ancora il rispetto delle Convenzioni di Ginevra e dell’Habeas Corpus; il ritiro della presenza militare americana dall’Iraq intesa come ‘ritiro’, e non la farsa del ritiro di truppe spicciole che lasciano però sul terreno le più sofisticate basi militari americane al mondo; la Guerra al Terrorismo, come mezzo per la disseminazione di quelle basi in posti chiave per le risorse necessarie all’America; la fine delle leggi liberticide che l’amministrazione Bush ha passato con la scusa della Guerra al Terrorismo; la stagnazione degli stipendi medi americani da oltre 30 anni e la povertà a livelli scandalosi per il Paese più ricco del mondo, che non beneficeranno certo di qualche taglio alle tasse o donazione per un gran totale di 50 miliardi di dollari, mentre il budget per la difesa rimane di 700 miliardi di dollari l’anno; l’esplosione di una finanza speculativa fuori controllo che tiene oggi tutto il Pianeta sotto la spada di Damocle di 540 mila miliardi di dollari in prodotti derivati che fluttuano all’impazzata e senza controlli, una bomba atomica sotto ogni letto di ogni cittadino del mondo. E sono molti altri i temi pressanti su cui Obama ha detto da troppo poco a sostanzialmente nulla.
La terza, drammatica falla nel clima di euforia per l’ascesa di Obama alla Casa Bianca è la gioia per il ritorno a Washington della miglior tradizione dei ‘nuovi Democratici’, come se la parola Democratici in sé fosse automaticamente sinonimo di qualcosa di diverso dalla destra, di un vento fresco e rigeneratore per l’America e per il mondo. Non lo è, e non lo è stata finora. Infatti, si può tranquillamente asserire che le presidenze Democratiche del dopoguerra hanno rappresentato la continuità dell’imperialismo all’estero e della ‘guerra ai poveri’ interna propria dei Repubblicani. La spiegazione per la diffusa inconsapevolezza di quanto ho appena affermato è duplice: da una parte la geniale capacità dei più noti presidenti Democratici di ‘vendere’ all’opinione pubblica le stesse porcherie della controparte (e peggio) con tale garbo da intontire i più; in secondo luogo, la solita farsa dei grandi media compiacenti-silenti, coi loro giornalisti asserviti.
Concludo. Bisogna rimanere calmi, e usare lo strumento del raziocinio e dell’esperienza. Abbiamo un presidente Democratico d’America, bene. Il passato ci insegna che questo di per sé non significa nulla di meraviglioso, anzi. Il presente ci suggerisce che la nuova svolta è, per ora, solo retorica e disgiunta dalla realtà. La realtà è che abbiamo un presidente dell’America, cioè un uomo il cui primo compito è di preservare la sua egemonia nel mondo e il suo stile di vita, entrambi “non negoziabili”. Ciò ha sempre avuto, ha, e avrà costi orrendi, non v’è scampo, se non nella fantasia degli ingenui. Felici per Obama, ma prudenza.
lunedì 17 novembre 2008
Come se non bastasse la recessione... i politici si alzano lo stipendio
Il Parlamento ha votato all'UNANIMITA' e senza astenuti (ma va?!) un aumento di stipendio per i parlamentari pari a circa ¬ 1.135,00 al mese. Inoltre la mozione e stata camuffata in modo tale da non risultarenei verbali ufficiali. STIPENDIO Euro 19.150,00 AL MESE STIPENDIO BASE circa Euro 9.980,00 al mese PORTABORSE circa Euro 4.030,00 al mese (generalmente parente o familiare) RIMBORSO SPESE AFFITTO circa Euro 2.900,00 al meseINDENNITA' DI CARICA (da Euro 335,00 circa a Euro 6.455,00) TUTTI ESENTASSE +TELEFONO CELLULARE gratis TESSERA DEL CINEMA gratis TESSERA TEATRO gratisTESSERA AUTOBUS - METROPOLITANA gratis FRANCOBOLLI gratis VIAGGI AEREO NAZIONALI gratis CIRCOLAZIONE AUTOSTRADE gratis PISCINE E PALESTRE gratis FS gratis AEREO DI STATO gratisAMBASCIATE gratis CLINICHE gratis ASSICURAZIONE INFORTUNI gratis ASSICURAZIONE MORTE gratis AUTO BLU CON AUTISTA gratisRISTORANTE gratis (nel 1999 hanno mangiato e bevuto gratis per Euro 1.472.000,00). Intascano uno stipendio e hanno diritto alla pensione dopo 35 mesi in parlamento mentre obbligano i cittadini a 35 anni di contributi (per ora!!!) Circa Euro 103.000,00 li incassano con il rimborso spese elettorali (in violazione alla legge sul finanziamento ai partiti), più i privilegi per quelli che sono stati Presidenti della Repubblica, del Senato o della Camera. (Es: la sig.ra Pivetti ha a disposizione e gratis un ufficio, una segretaria, l'auto blu ed una scorta sempre al suo servizio) La classe politica ha causato al paese un danno di 1 MILIARDO e 255 MILIONI di EURO. La sola camera dei deputati costa al cittadino Euro 2.215,00 al MINUTO !! Far circolare.......si sta promovendo un referendum per l' abolizione dei privilegi di tutti i parlamentari............ queste informazioni possono essere lette solo attraverso Internet in quanto quasi tutti i massmedia rifiutano di portarle a conoscenza degli italiani......
venerdì 14 novembre 2008
La truffa della Provincia di Roma....
Pagato il bollino verde, signor Rossi? Il signore Rossi risponde: Della macchina? l'omino mandato a fare controlli a casa dalla Provincia di Roma risponde seccato: il bollino verde non blu, e' per la caldaia!!!! Il signor Rossi: e che cosa e' questo bollino verde? l'omino: bisogna pagare 8 euro ogni 2 anni per la caldaia per rimborsare i nostri controlli!!! pero' se lei non lo ha pagato allora le tocca pagare 80 euro! Il signor Rossi incredulo: Ma e' una multa??? Sta scherzando?? Nessuno mi ha avvertito!!! L'omino: L'avrebbero dovuto avvisare le persone addette alla manutenzione, cribbio. Comunque non e' una multa ( bugia enorme e mega truffa), signore, e' solo una soluzione unica di pagamento!!!
Morale della favola: Hanno tolto il pagamento dell'ICI ed adesso hanno inventato i controlli dell'avvenuto pagamento del bollino verde della caldaia, consapevoli di fare CASSA perche' costringono a pagare 80 euro per mancato pagamento di un bollino verde ignoto a molti cittadini e tenuto ben nascosto di proposito!!!
L'ennesima truffa delle istituzioni!!!! Complimenti ai politici ladroni!!!!!!
Morale della favola: Hanno tolto il pagamento dell'ICI ed adesso hanno inventato i controlli dell'avvenuto pagamento del bollino verde della caldaia, consapevoli di fare CASSA perche' costringono a pagare 80 euro per mancato pagamento di un bollino verde ignoto a molti cittadini e tenuto ben nascosto di proposito!!!
L'ennesima truffa delle istituzioni!!!! Complimenti ai politici ladroni!!!!!!
mercoledì 5 novembre 2008
Gli arbitri di Calciopoli per le sconfitte del Napoli
Cronaca 4 Novembre 2008 Fonte: Pianeta Napoli
Dondarini e Rocchi sono gli unici due fischietti in attività sotto processo per frode sportiva
Gli arbitri di Calciopoli per le sconfitte del Napoli Il Napoli ha perso in due occasioni in questo campionato, a Genoa ed a Milano. In entrambe le partite gli azzurri sono usciti sconfitti immeritamente anche e soprattutto per le decisioni assurde assunte dai due fischietti Dondarini e Rocchi. Si potrebbe parlare di arbitro incapace nel caso di Dondarini reo di aver negato agli azzurri ben due rigori o di ammalato di sudditanza psicologica come il Sig. Rocchi che ha arbitrato a senso unico a favore dei milanisti. Davvero irritante la sua gestione del match, una gestione dei cartellini nettamente sfavorevole agli azzurri, per non parlare del rigore fantasma concesso al Milan e quello clamoroso su Cannavaro non fischiato nel recupero. In realtà sarà una coincidenza ma Dondarini di Finale Emilia e Rocchi di Firenze sono gli unici due arbitri in attività che sono sottoposti ad un processo per calciopoli con l´ imputazione di frode sportiva, il processo come è noto si svolge proprio a Napoli, grazie al coraggio di alcuni valenti magistrati napoletani che hanno avuto l´abilità di scoperchiare il marcio del nostro sistema calcio.
Nonostante questi due signori unitamente al guardalinee Griselli di Livorno, anche egli ieri in terna con Rocchi a Milano e già protagonista nell´ aver convalidato alla seconda giornata un gol alla Fiorentina in netto fuorigioco al San Paolo, dovranno essere giudicati da un giudice ordinario per un reato comunque perseguibile a norma dell´ ordinamento statutario, il designatore Collina e il presidente dell´ Aia Gussoni hanno ritenuto di tenerli in rosa e di mandarli ad arbitrare normalmente in serie A come se nulla fosse accaduto. Quali le ragioni di questa scelta?
Gianluca Rocchi e Paolo Dondarini sono stati infatti prosciolti dalla giustizia sportiva nella scorsa estate. Ma su quelle stesse carte, i giudici di Napoli hanno deciso di rinviarli a giudizio. A questo punto si pone un problema. Premettendo che nessuno sta accusando i due arbitri di colpevolezza – e ci guarderemmo bene dal farlo – viene da chiedersi il perché di questa discrepanza fra giustizia sportiva e giustizia ordinaria. Se le carte sono le stesse, come è stato possibile arrivare a due decisioni tanto distanti? Forse, sarebbe stato opportuno tenere da parte i due arbitri nell’attesa di una decisione del Tribunale di Napoli sulla loro sorte giuridica. Che cosa succederebbe, infatti, se i giudici partenopei giudicassero Rocchi e Dondarini colpevoli? Entrambi hanno scelto di essere giudicati con il rito abbreviato, una forma procedurale che non è un patteggiamento e nemmeno un´ammissione di colpa: è solo un processo dove si esaminano soltanto le carte presentate dai pm e le memorie dei difensori. Quindi niente testi e niente dibattimento, verrà deciso tutto in camera di consiglio sulla base di quanto raccolto in sede di udienza preliminare.
A Collina ed al " virgulto" Gussoni è bastato l´ assoluzione in sede di giustizia sportiva per ritenere che i due fischietti al pari dell´ assistente Griselli siano abilitati ad arbitrare. Detto che sarebbe stato d´uopo fermarli in attesa di una decisione definitiva in sede di giustizia ordinaria, che è comunque superiore e comprende la piu´ specialistica e superficiale giustizia sportiva, è davvero infelice e provocatoria la scelta di designare i due arbitri rinviati a giudizio dalla procura di Napoli per dirigere le partite degli azzurri. Non vogliamo credere alla malafede dei due fischietti, nè al sadismo di Collina di volerli mettere in difficoltà, di certo questi due signori quando hanno arbitrato il Napoli lo hanno fatto in modo poco sereno, ne hanno combinate di tutti i colori danneggiando in modo decisivo la squadra di Reja e compromettendo con decisioni davvero poco felici le sorti degli incontri contro il Genoa e Milan. Ora ci chiediamo sono solo coincidenze? Lo statista Andreotti ha dichiarato che: "Spesso a pensare male si fa peccato, anche se poi spesso si indovina..." Vero Collina? Vero Gussoni?
(luigi giordano)
Dondarini e Rocchi sono gli unici due fischietti in attività sotto processo per frode sportiva
Gli arbitri di Calciopoli per le sconfitte del Napoli Il Napoli ha perso in due occasioni in questo campionato, a Genoa ed a Milano. In entrambe le partite gli azzurri sono usciti sconfitti immeritamente anche e soprattutto per le decisioni assurde assunte dai due fischietti Dondarini e Rocchi. Si potrebbe parlare di arbitro incapace nel caso di Dondarini reo di aver negato agli azzurri ben due rigori o di ammalato di sudditanza psicologica come il Sig. Rocchi che ha arbitrato a senso unico a favore dei milanisti. Davvero irritante la sua gestione del match, una gestione dei cartellini nettamente sfavorevole agli azzurri, per non parlare del rigore fantasma concesso al Milan e quello clamoroso su Cannavaro non fischiato nel recupero. In realtà sarà una coincidenza ma Dondarini di Finale Emilia e Rocchi di Firenze sono gli unici due arbitri in attività che sono sottoposti ad un processo per calciopoli con l´ imputazione di frode sportiva, il processo come è noto si svolge proprio a Napoli, grazie al coraggio di alcuni valenti magistrati napoletani che hanno avuto l´abilità di scoperchiare il marcio del nostro sistema calcio.
Nonostante questi due signori unitamente al guardalinee Griselli di Livorno, anche egli ieri in terna con Rocchi a Milano e già protagonista nell´ aver convalidato alla seconda giornata un gol alla Fiorentina in netto fuorigioco al San Paolo, dovranno essere giudicati da un giudice ordinario per un reato comunque perseguibile a norma dell´ ordinamento statutario, il designatore Collina e il presidente dell´ Aia Gussoni hanno ritenuto di tenerli in rosa e di mandarli ad arbitrare normalmente in serie A come se nulla fosse accaduto. Quali le ragioni di questa scelta?
Gianluca Rocchi e Paolo Dondarini sono stati infatti prosciolti dalla giustizia sportiva nella scorsa estate. Ma su quelle stesse carte, i giudici di Napoli hanno deciso di rinviarli a giudizio. A questo punto si pone un problema. Premettendo che nessuno sta accusando i due arbitri di colpevolezza – e ci guarderemmo bene dal farlo – viene da chiedersi il perché di questa discrepanza fra giustizia sportiva e giustizia ordinaria. Se le carte sono le stesse, come è stato possibile arrivare a due decisioni tanto distanti? Forse, sarebbe stato opportuno tenere da parte i due arbitri nell’attesa di una decisione del Tribunale di Napoli sulla loro sorte giuridica. Che cosa succederebbe, infatti, se i giudici partenopei giudicassero Rocchi e Dondarini colpevoli? Entrambi hanno scelto di essere giudicati con il rito abbreviato, una forma procedurale che non è un patteggiamento e nemmeno un´ammissione di colpa: è solo un processo dove si esaminano soltanto le carte presentate dai pm e le memorie dei difensori. Quindi niente testi e niente dibattimento, verrà deciso tutto in camera di consiglio sulla base di quanto raccolto in sede di udienza preliminare.
A Collina ed al " virgulto" Gussoni è bastato l´ assoluzione in sede di giustizia sportiva per ritenere che i due fischietti al pari dell´ assistente Griselli siano abilitati ad arbitrare. Detto che sarebbe stato d´uopo fermarli in attesa di una decisione definitiva in sede di giustizia ordinaria, che è comunque superiore e comprende la piu´ specialistica e superficiale giustizia sportiva, è davvero infelice e provocatoria la scelta di designare i due arbitri rinviati a giudizio dalla procura di Napoli per dirigere le partite degli azzurri. Non vogliamo credere alla malafede dei due fischietti, nè al sadismo di Collina di volerli mettere in difficoltà, di certo questi due signori quando hanno arbitrato il Napoli lo hanno fatto in modo poco sereno, ne hanno combinate di tutti i colori danneggiando in modo decisivo la squadra di Reja e compromettendo con decisioni davvero poco felici le sorti degli incontri contro il Genoa e Milan. Ora ci chiediamo sono solo coincidenze? Lo statista Andreotti ha dichiarato che: "Spesso a pensare male si fa peccato, anche se poi spesso si indovina..." Vero Collina? Vero Gussoni?
(luigi giordano)
La clessidra dell'informazione
I giornali incassano un miliardo di euro all’anno dallo Stato. Si tagliano i fondi alle Università e li si regalano ai Mieli, ai Mauro, ai Ferrara, ai Polito, ai Feltri. La lista è lunghissima, ma quanti sono i mantenuti foraggiati dalle nostre tasse. La libertà di esprimere l’opinione dei loro editori è possibile grazie ai contributi dell’operaio o della pensionata. I cittadini non lo sanno, ma una parte di Giuliano Ferrara è di loro proprietà. In altri tempi, per i finanziamenti, si poteva invocare la libertà di stampa, ora si può solo celebrare la libertà di disinformazione. A spese nostre. Sono fantastici. Solo da noi i servi anticipano il pensiero del padrone. Perché le aziende possono fallire e Il Riformista o Libero devono ricevere dei sussidi di Stato?
Una buona notizia. Finalmente. La stampa sta morendo. Il costo della carta, delle redazioni, la diminuzione degli incassi pubblicitari e la possibilità di navigare on line sposta ogni giorno un granello di informazione dai giornali alla Rete. E’ una clessidra che non si può fermare. Il primo quotidiano nazionale americano a chiudere i battenti e a trasferirsi sulla Rete è, notizia di questi giorni, il “Christian Science Monitor” di Boston. Ha più di cento anni di storia e sette premi Pulitzer in organico. Non è l’ultimo arrivato, ma è il primo a migrare. Gli altri seguiranno. Il New York Times e il Wall Street Journal entro un paio d’anni. Nel frattempo Obama vince le elezioni grazie alla Rete, ai fondi raccolti on line direttamente dagli elettori, Un miliardo di dollari con 100 dollari medi di donazione. Risponderà agli americani, non alle lobby delle armi e del petrolio che hanno finanziato Bush. Non alla Fiat, a Mediaset o a Benetton.
On line le regole cambiano. The Huffington Post è il blog politico più influente d’America. Molto più della maggior parte dei quotidiani e dei canali televisivi. Ha solo 42 giornalisti in organico e vive di accessi spontanei. Più persone lo leggono, più incassa attraverso la pubblicità. Se pubblica il falso, chiunque può smentirlo in Rete.
La versione on line dei quotidiani italiani è sempre la stessa. Tra corriere.it, repubblica.it o la stampa.it qual è la differenza? La testata? Sembrano tante marche di detersivi. Diversi ingredienti, gli stessi padroni.
Una buona notizia. Finalmente. La stampa sta morendo. Il costo della carta, delle redazioni, la diminuzione degli incassi pubblicitari e la possibilità di navigare on line sposta ogni giorno un granello di informazione dai giornali alla Rete. E’ una clessidra che non si può fermare. Il primo quotidiano nazionale americano a chiudere i battenti e a trasferirsi sulla Rete è, notizia di questi giorni, il “Christian Science Monitor” di Boston. Ha più di cento anni di storia e sette premi Pulitzer in organico. Non è l’ultimo arrivato, ma è il primo a migrare. Gli altri seguiranno. Il New York Times e il Wall Street Journal entro un paio d’anni. Nel frattempo Obama vince le elezioni grazie alla Rete, ai fondi raccolti on line direttamente dagli elettori, Un miliardo di dollari con 100 dollari medi di donazione. Risponderà agli americani, non alle lobby delle armi e del petrolio che hanno finanziato Bush. Non alla Fiat, a Mediaset o a Benetton.
On line le regole cambiano. The Huffington Post è il blog politico più influente d’America. Molto più della maggior parte dei quotidiani e dei canali televisivi. Ha solo 42 giornalisti in organico e vive di accessi spontanei. Più persone lo leggono, più incassa attraverso la pubblicità. Se pubblica il falso, chiunque può smentirlo in Rete.
La versione on line dei quotidiani italiani è sempre la stessa. Tra corriere.it, repubblica.it o la stampa.it qual è la differenza? La testata? Sembrano tante marche di detersivi. Diversi ingredienti, gli stessi padroni.
domenica 2 novembre 2008
Calciopoli continua...................
Credevate che Calciopoli fosse finito????????? Allora eravate solo poveri illusi!!!!!!!
Guardate l'arbitraggio di Milan-Siena con un rigore inventato di sana pianta!!!!!!L'amante del calcio direbbe: "Be' tutti gli arbitri possono sbagliare!"
Si diceva che sotto i riflettori di Milan-Napoli l'arbitro non avrebbe potuto farla tanto sporca!!!!!!!!!!!!!Il Dio Nano della Provvidenza è intervenuto anche in questa partita di San Siro.Falli fischiati solo a favore del Milan, espulsione facile di Maggio e ciliegina sulla torta il capolavoro di un rigore inventato è dire poco...forse anche fuori area....Complimenti al Milan cosi' sanno vincere anche squadrette di parrocchia....E' scritto chiaramente che dopo 4 anni di magra senza vittorie il Dio Nano vuole far vincere al Milan l'ennesimo campionato scandolo!
Guardate l'arbitraggio di Milan-Siena con un rigore inventato di sana pianta!!!!!!L'amante del calcio direbbe: "Be' tutti gli arbitri possono sbagliare!"
Si diceva che sotto i riflettori di Milan-Napoli l'arbitro non avrebbe potuto farla tanto sporca!!!!!!!!!!!!!Il Dio Nano della Provvidenza è intervenuto anche in questa partita di San Siro.Falli fischiati solo a favore del Milan, espulsione facile di Maggio e ciliegina sulla torta il capolavoro di un rigore inventato è dire poco...forse anche fuori area....Complimenti al Milan cosi' sanno vincere anche squadrette di parrocchia....E' scritto chiaramente che dopo 4 anni di magra senza vittorie il Dio Nano vuole far vincere al Milan l'ennesimo campionato scandolo!
Iscriviti a:
Post (Atom)
Post
